Comentarios para Mahadeva

Comentario en Y esto vale para todo por Angel

Angel — Mon, 24 Oct 2011 01:19:29 +0000

Falta bilardismo en ese pensamiento.

Comentario en ¿La “patota K” de Wikipedia? por Cartas de Kolección XLVIII: ¿tu también wiKipedia? » Dr Scholl

Cartas de Kolección XLVIII: ¿tu también wiKipedia? » Dr Scholl — Wed, 15 Jun 2011 14:04:57 +0000

[...] patota cibernética no tiene límites. ¿O será que sí? Vean aquí la respuesta de Patricio Molina a esta bonita carta ya que se entenderá mucho mejor el violento y censuroso accionar de [...]

Comentario en ¿La “patota K” de Wikipedia? por E.P.

E.P. — Mon, 23 May 2011 16:14:49 +0000

La verdad que leyendo las “contribuciones” del tal Passano es más que evidente que no pueden permitirse. Esto no quiere decir que no se pueda hacer críticas ni que el artículo sobre Kirchnerismo sea objetivo ni perfecto, pero tal vez se podrían haber hecho correcciones con referencias y con más altura.
El problema es que no podría poner el 80% de lo que pone, porque la mayoría son clichés, chicanas y medias verdades que se repiten en los medios por los opositores, sin que ellos mismos tengan un dato que lo fundamente.
Aparte de esto los errores de ortografía y de redacción son garrafales!

Comentario en ¿La “patota K” de Wikipedia? por Pato

Pato — Thu, 19 May 2011 18:45:39 +0000

http://es.wikipedia.org/wiki/WP:FF

Comentario en ¿La “patota K” de Wikipedia? por German

German — Thu, 19 May 2011 18:39:56 +0000

Ahora me queda una duda, ¿En qué se basa la neutralidad de Wikipedia? ¿En las fuentes? ¿Qué fuentes? ¿Fuentes “confiables” como Clarín, La Nación, El Argentino, Página12? ¿O los noticieros como TN o CN23? ¿O en la comunidad de bloggers que tanta información tienen para aportar como interpretaciones?

Comentario en ¿La “patota K” de Wikipedia? por Pato

Pato — Thu, 19 May 2011 02:34:15 +0000

¡Excelente comentario! Concuerdo plenamente.

Comentario en ¿La “patota K” de Wikipedia? por Usuario:Marcelo

Usuario:Marcelo — Thu, 19 May 2011 00:45:06 +0000

De acuerdo en todo. Soy un editor ya viejo (que no experto) en wikipedia, y casos como el de este tipo son muy comunes. La wikipedia es una enciclopedia, no un foro ni una acumulación de “lo que todo el mundo sabe, y el que no lo quiere decir es porque está mintiendo”. Los artículos de política son los más difíciles, porque siempre causan conflictos. La única política posible para estos casos es agregar datos referenciados hasta en las comas y consensuar con los demás.

El personaje en cuestión miente bastante, además. No sólo Maestra Pampeana no es un biblio, sino que él no editó recientemente en la biografía de Néstor Kirchner, como afirma en su carta: la carta es del mes de mayo y su participación fue en febrero (recientemente un cuerno) y editó Kirchnerismo, no Néstor Kirchner.

Ah, y a los que quieran empezar a participar, dos consejos. Uno: háganlo, falta muchísimo en la wiki. Dos: empiecen por lo chiquito y déjense guiar por los expertos (y por mí, con todo gusto). Si quieren entrar por la puerta grande, sacar lo que no les gusta, poner lo que opinan y editar de entrada la introducción al artículo, se van a chocar con una pared de frente. Lo sé porque me pasó, como a casi todos.

Ah, y wikipedia en español no es media mala. A esta altura es mejor que cualquier otra enciclopedia de papel o de bits. Casi como Sócrates, cuanto más crece más queda claro lo que le falta.

Si quieren ayudar, les mando una pista: en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Marcelo/Ministros_faltantes puse la lista completa de ministros de la Nación cuyas biografías no están en wikipedia, son varios centenares. Lo curioso es que faltan biografías de ministros de Menem y de Duhalde. No está Vanossi, ni Mendiguren, Llach, Barra, Granillo, Kohan, Triacca. Los más viejitos, ¿se acuerdan de Neri, Casella, Alconada, Jaunarena, Borrás, Germán López? No están. ¿Y de Aguirre Lanari, Aguado, Llamil Reston? Tampoco. Ni siquiera está Celestino Rodrigo. Pues bien, si se animan, pueden empezar por ahí.

Saludos a todos, menos al estúpido que mandó la carta mentirosa a La Nación.
Marcelo

Comentario en ¿La “patota K” de Wikipedia? por Neo

Neo — Wed, 18 May 2011 03:11:50 +0000

De estos casos hay muchos, editar Wikipedia se aprende y lleva tiempo. Los artículos más dificiles de editar son los de política. Si te metes en Wikipedia por primera vez y te mandás a editar un artículo de política la vas a comer, y si sos nuevo puede que pienses teorías locas como estos ‘blogueros K’ que nombró y cosas que no existen (por lo menos en Wikipedia). Muchos insisten con agregar contenido, y no leen las reglas, ni porque les revierten los edits, ahí putean y al toque los bannean.

En septiembre agregué una sección de Crítica al artículo de Néstor y todavía está, diferente, más completa y prolija.
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/w/index.php?title=N%C3%A9stor_Kirchner&diff=40250619&oldid=40242549

de todas formas, wiki en español es media mala. La posta es en inglés.

Comentario en ¿La “patota K” de Wikipedia? por Pato

Pato — Wed, 18 May 2011 01:45:26 +0000

En realidad, sí, hay que meter mano “así nomás”, es bueno editar: http://es.wikipedia.org/wiki/WP:SV

Lo que no es bueno es quejarse sin fundamento, y menos en forma de pseudo-berrinche a un diario, no solo porque está equivocado respecto a los contenidos (violan la política de neutralidad), sino porque no se detuvo ni dos minutos a leer por qué lo estaban revirtiendo.

Comentario en ¿La “patota K” de Wikipedia? por Euge

Euge — Wed, 18 May 2011 00:38:10 +0000

Muy buena la explicación. No hay que andar metiendo mano así no más. Yo aún no me animo a comenzar a participar, no sé por donde empezar…