¡Gracias a todos los que participaron del evento!

De izquierda a derecha. Arriba: JuanIgnacioIglesias, Lmalena, Banfield, Aleposta, NicolasGiorgetti, Galio, Isha, Ezarate y Fajro. Abajo: MotherForker, Rayis, Alexav8, Gizmo_II, yo, Patricio.lorente, Roblespepe y Julie. La foto está bajo licencia Creative Commons By-SA 3.0 en Wikimedia Commons.

Los wikipedistas trabajamos en el proyecto a través del consenso y dentro del marco de las políticas, convenciones y prácticas establecidas por la comunidad. Los artículos de LUGs tienen dos problemas: a) no tienen relevancia aparente y b) en su mayoría son artículos de autopromoción.

Definitivamente, no se considera relevante para una enciclopedia un artículo que trate sobre grupos de música, empresas, organizaciones o personajes que carezcan de conocimiento público.

Casos comunes de irrelevancia enciclopédica, en WP:RE

Es falaz utilizar una encuesta para validar un argumento, sin embargo, sirve como herramienta para conocer tendencias y sacar conclusiones. Hace algunos años se realizó una encuesta en Wikipedia en español para determinar qué temas suelen carecer de relevancia enciclopédica, y se concluyó lo siguiente respecto a las instituciones o clubes sociales que no trasciendan mas allá de una ciudad:

Una institución o club social no es relevante si solo es trascendente en una ciudad. Las excepciones pueden venir de ejemplos que se relacionen con temas muy trascendentales, o en ciudades muy grandes donde la importancia de la institución sea altamente considerable.

¿Por qué borran el artículo de un LUG y no el artículo del Teto Medina?

Este es un argumento muy utilizado en las consultas de borrado de Wikipedia.

En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia, y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar. Al afirmar eso [...] no estás argumentando la relevancia enciclopédica del artículo. Y eso es lo que se está discutiendo.

De hecho, si ese artículo no es enciclopédicamente relevante no sólo no debes justificarte en otros para apoyar tu argumento, sino que puedes colaborar con Wikipedia, y aclarar su relevancia para comprobar si corresponde que sea borrado.

WP:QUEHAYDE

Hay artículos de LUGs en la Wikipedia en inglés

Este es otro ejemplo del argumento falaz denominado como generalización apresurada. En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en ninguna Wikipedia, y hay muchos otros que actualmente no existen y que sí deberían estar. Es por ello que el hecho de que un artículo no haya sido borrado todavía o no exista aún en otra Wikipedia no significa que no deba borrarse o mantenerse.

Si por el contrario el artículo ha sido ya creado y se ha discutido su borrado en otra Wikipedia ha de tenerse en cuenta que el contenido de Wikipedia en español se rige por las políticas de Wikipedia en español y se organiza de lo general a lo concreto en base las circunstancias de Wikipedia en español. Incluso si dos artículos fueran completamente iguales, argumentar como motivo que dichos artículos han sido borrados o mantenidos en otra wikipedia es un argumento falaz, no sólo ya porque otras wikipedias se encuentran en una situación distinta y poseen políticas diferentes al respecto, sino porque pueden estar tan equivocadas como nosotros.

WP:ESA

¿Por qué Wikimedia Argentina elimina artículos de LUGs?

En algunas listas de correo leí que Wikimedia Argentina está detrás de una “caza de brujas” contra el software y la cultura libres:

Con la ola de borrados de páginas relacionadas a la comunidad de Software Libre y otras actitudes despreciables de Wikimedia Argentina para con la comunidad, creo que hay que pensar un poco antes de seguir dando respaldo a esta organización.

Alguien muy enojado en la lista de Python Argentina

Los wikipedistas son autónomos y actúan libremente como usuarios de Wikipedia, no como miembros de Wikimedia Argentina. Wikimedia Argentina no tiene ninguna responsabilidad en las acciones de los wikipedistas.

Wikipedia tiene algo contra nosotros

Extraoficialmente se comenta que existe cierta animosidad en contra de los usuarios de Software Libre que participan en Wikipedia.

Alguien en la lista de CaFeLUG¹

Los wikipedistas más experimentados suelen buscar artículos de la misma temática cuando hallan artículos sin relevancia aparente, generalmente para interiorizarse en el tema  o para comparar fuentes y referencias.

Sucede que, al hacer esto, a veces encontramos más artículos sin relevancia aparente, y ahí es cuando pasan cosas raras, como cuando se borraron masivamente artículos de actores de doblaje:

No sé bajo que verdad se esconda esta persona, ya que solo responde a un seudónimo y no da la cara con su verdadera identidad, ni los verdaderos motivos para hacer esto. Es una vergüenza que este tipo de personas odien la libertad de expresión, de información, y más penoso es para nosotros permitir que estos “redentores” de la humanidad sigan haciendo de las suyas… Estas personas son los que desprecian el trabajo de los demás y no aprecian el esfuerzo de unos y otros.

Un actor de voz mexicano muy enojado

No es la primera vez que nos dicen estas cosas (y no creo que vaya a ser la última). Si creen que en Wikipedia odiamos la libertad de expresión y de información, les recomiendo leer WP:NOES, particularmente “Lo que la comunidad de Wikipedia no es“

1- Edité este post usando Mozilla Firefox en mi Ubuntu 9.10. Este blog corre gracias a WordPress, en un servidor Apache, con una base de datos MySQL y en un sistema operativo GNU/Linux. ¿No es irónico que yo, usuario de Wikipedia en español desde hace 4 años, esté en contra del Software Libre y de sus usuarios?